| Autor |
Thema: 65-Plusser: KIJK UIT ! |
|---|
|
|
|
MKOB onthouding aan 65plussers in het buitenland
Zie berichten over in gelijk stellen doro de Rechtbank Haarlem van in de EU wonende 65plussers terzake van het recht op MKOB in deze draad en de door de EC tegen Nederland gestarte inbreukprocedure.
Teneinde aanspraken alsnog geldig te kunnen maken adviseer ik betrokkenen (65plussers buiten Nederland), afgezien van degenen die al eerder bezwaar maakten, een herzieningsverzoek aan SVB te doen. En daarin te verzoeken de MKOB alsnog uit te keren vanaf 1 juni 2011 (of de maand daarna dat men 65 werd) op grond van de arresten uit april 2012 van de Rechtbank Haarlem en de nu gestarte inbreukprocedure van de EC. Aanspraken zouden zonder zo'n herzieningsverzoek of bezwaar wellicht niet met terugwerkende kracht geldig kunnen worden gemaakt als de rechter in hoogste instantie (mogelijk: de Hoge Raad in cassatie) de Haarlemse arresten later zou bevestigen.
|
|
|
zie:
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/fin/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2012/06/26/kamerbrief-over-de-voortgang-van-moties-over-duitse-rente-en-dwangarbeid.html
Brief van staatssecretaris Weekers aan de 2de Kamer
Datum 26 juni 2012 Betreft Voortgang moties Omtzigt en Van Vliet met betrekking tot Duitse Rente en dwangarbeid
Betreft:
1) Duitse belastingvrijstelling voor pensioenen van voormalige dwangarbeiders
en:
2) Voorkomen van dubbele belastingheffing voor diegenen die een Duits wettelijk pensioen ontvangen
|
|
|
SBNGB diende klacht in bij EHRM:
Uit: Mededeling van de SBNGB op www.vngsint.com
van 30 juni 2012.
" Successen werden geboekt zoals het afdwingen van de z.g. woonlandfactoren en het recht op pensioenlandzorg, terwijl ook teleurstellingen moesten worden verwerkt zoals het onbegrijpelijk vonnis van de CRvB waarbij discriminatie door de Staat niet werd ontkend maar gedoogd werd, aangezien geen opzet kon worden bewezen doch slechts sprake was van bestuurlijke naïviteit.
Na afloop van die periode heeft het Stichtingsbestuur een inventarisatie gemaakt en is daarbij tot de conclusie gekomen dat er een onverminderd breed scala van onderwerpen, inclusief een reactie op genoemd vonnis, een continuering van de Stichting rechtvaardigt. Als eerste stap in deze 2e fase werd besloten tot de gang naar het EU Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, waartoe inmiddels onze klacht aldaar is neergelegd terwijl intussen ons bezwaar tegen de inhouding tegemoetkoming KOB door de EU Commissie als rechtmatig is beoordeeld."
|
|
|
Opnieuw dank voor je informatie en onvermoeibare inzet, Jan.
E1n kreet snap ik echter niet helemaal:
...terwijl intussen ons bezwaar tegen de inhouding tegemoetkoming KOB door de EU Commissie als rechtmatig is beoordeeld."
Is het bezwaar als rechtmatig beoordeeld?
Betekent dit, dat het bezwaar is toegekend en de inhouding tegemoetkoming KOB moet worden teruggedraaid? Of is die inhouding tegemoetkoming KOB als rechtmatig beoordeeld, en is het bezwaar afgewezen?
[Ik onderscheid alleen bezwaren die de status ingediend, toegewezen of afgewezen hebben....maar "als rechtmatig beoordeeld" klinkt me wat vreemd in de oren]
|
|
|
De EC heeft gesteld dat Nederland in strijd met het gemeenschapsrecht handelt, zulks op bezwaren die per advocaat voorbereid zijn door de SBNGB. Daarmee acht de EC de klacht dat Nederland onrechtmatig handelde terzake van het niet toekennen van de MKOB aan veel emigranten/AOwrers gegrond. De EC is echter geen rechtsprekende instantie, en heeft daarom aangekondigd de inbreukprocedure tegen Nederland voort te zetten bij de wel rechtsprekende instantie : het EHvJ.
Daarnaast loopt er een hoger beroep van de zijde van de SVB (gerechtshof Amsterdam)tegen in eerste instantie door de Rechtbank Haarlem in hoger beroep eveneens in het gelijk gestelde geemigreerde appellanten (op basis van standaardbezwaarschrift- en beroep in eerste aanleg ook voorbereid door de SBNGB).
|
|
|
Vervolgens:
De MKOB moet dus aan geemigreerde AOWers (binnen de EU) worden toegekend indien in hjoogste aanleg, hetzij op basis van de inbreukprocedure, hetzij op basis van de Nederlandse procedure , de klagers in het gelijk worden gesteld. Dientengevolge heeft de SVB daaraan ondanks de uitspraken van de Rechtbank Haarlem nog geen gevolg gegeven. Zie eerdere aanwijzing hier en op www.vngsint.com dat belanghebbenden alsnog bezwaar of een herzieningsverzoek moeten indienen om te zijner tijd eventueel met terugwerkende kracht vanaf 1 juni 2011 rechten op MKOB te kunne doen gelden.
|
|
|
Het verweerschrift van de advocaat van de SBNGB wat betreft het hoger beroep van de SVB is te vinden op:
www.icng.eu, de website van de gepensioneerden in Frankrijk. Citaat aldaar:
" Een stap verder in de zaak MKOB
Ter herinnering. Met ingang van juni 2011 werd de tegemoetkoming AOW van € 33,11 per maand niet langer uitgekeerd aan Nederlanders die buiten Nederland in één van de Europese lidstaten wonen. Velen maakten hun bezwaar hiertegen kenbaar bij de SVB en gingen na afwijzing hiervan in beroep bij de rechtbank in Haarlem. Uit de vele beroepen selecteerde de rechtbank er een beperkt aantal en kwam voor wat betreft deze zaken tot de uitspraak dat de inhouding van deze toelage op de AOW onrechtmatig is.
De SVB ging daarna in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam. En het Hof verzocht vervolgens het beperkte aantal mensen wier beroep door de rechtbank was beoordeeld een verweerschrift tegen het hoger beroep van de SVB in te dienen. Onze advocaat heeft zo'n verweerschrift opgesteld en het is op onze website gepubliceerd. Het verweerschrift kan dus alleen worden ingediend door die personen waarover de rechtbank een uitspraak heeft gedaan en waartegen de SVB in hoger beroep is gegaan. Die moeten allemaal bericht hebben gehad van het Gerechtshof. Weest U er attent op dat de data vermeld in deze briefd af kunnen wijken van de data vermeld in het door ons gepubliceerde verweerschrift. U moet dan de data uit de brief in het verweerschrift overnemen.
Ook de Europese Commissie tikte de Nederlands overheid op de vingers met betrekking tot de wet MKOB. Deze moet uiterlijk 31 juli 2012 hierop reageren."
|
|
|
Uit de laatste nieuwsbrief van ICNG:
"Voortgaande ontwikkeling in de rechterlijke beoordeling van de wet MKOB.
Wellicht herinnnert U zich nog dat de Haarlemse rechtbank op 3 april 2012 een uitspraak deed in de zaak wet MKOB, U weet wel de ongeveer vier tientjes toelage op de AOW die aan Nederlanders woonachtig buiten Nederland onthouden gingen worden. Die uitspraak hield in dat de wet MKOB strijdig is met de Europese regelgeving en dat de SVB hun beslissing op bezwaar moesten aanpassen, daarbij uitgaande van de conclusie van de rechtbank. De SVB ging echter in beroep tegen de uitspraak bij het gerechtshof in Amsterdam waar de zaak op dit moment nog in behandeling is.
De uitspraak van de Haarlemse rechtbank was gebaseerd op een beperkte selectie van de beroepsschriften die wij, de slachtoffers van de wet MKOB, hadden ingediend. De resterende beroepsschriften wachten nog op afhandeling. Daar gaat nu iets aan gedaan worden, op 5 september 2012 gaat in Haarlem een zitting plaats vinden waarin (een deel van ?) de nog liggende beroepen worden behandeld. We mogen er van uitgaan dat de Haarlemse rechtbank niet met twee monden gaat spreken en dat de rechter naar de uitspraak van 3 april zal verwijzen. De SVB zal dan ongetwijfeld weer in beroep gaan en mocht Uw beroepsschrift bij de uitspraak van de rechtbank betrokken worden dan kunt U bericht van het Hof in Amsterdam tegemoet zien, waarbij gevraagd zal worden naar een verweerschrift tegen het beroep van de SVB. Zo’n verweerschrift vindt U op onze website www.icng.eu onder Wet MKOB – Bezwaarschriften, 21-07-12 Een stap verder in de zaak MKOB. Leest U dit stukje goed door voor U het verweerschrift indient!!!"
|
|
|
Al wordt er nauwelijks op je informatiestroom gereageerd, Jan, ik stel je inzet en bijdragen zeer op prijs (en ongetwijfeld andere -evt.toekomstig- betrokkenen ook).
Grote dank!
-Erick-
|
|
|
Dank daarvoor. Eerder maakte ik een schatting dat er ruim 200000 betrokkenen (AOwers) in het buitenland wonen die potentieel getroffen zijn. In Duitsland misshcien relatief iets minder, maar toch.
|
|
|
Ander onderwerp voor emigrerende 65plussers: komende korting op de AOW.
Met de recent aangenomen wetgeving geldt dat aankomende AOWers die in het buitenland (gaan) wonen vanaf 1.1.2013 een korting op de AOW krijgen die geleidelijk op zal lopen tot 4% van de AOW. Dat geschiedt in een periode van 10 jaren. Reden: de opbouwperiode die men wonende in Nederland had vanaf de leeftijd dat men 15 werd totdat men 17 wordt gaat geleidelijk vervallen (wordt vervangen door de periode van 65ste verjaardag tot de 67 ste). De op jonge leeftijd gedurende 2 jaren opgebouwde AOWrechten gaan dus vervallen. Of dat internationaalrechtelijk (met name: Europeesrecehtelijk, vanwege discriminatieverbod en verbod op ontnemen van eigendomsrechten in het EHRM, en vanwege Vo883/2004)rechtelijk houdbaar is wordt nog betwijfeld (maar niet door het kabinet: dat verdedigde in het parlement de houdbaarheid van de maatregel). Overigens geldt het niet voor degenen die wonend in het buitenland al voor 1.1.2013 AOW ontvangen.
Reden voor voorbereiding van een bezwaarschriften- en beroepsprocedure? Ik zou zeggen van wel.
|
|
|
Even kijken of ik dit goed begrijp:
Stel, je bent 54 en woont in Duitsland. Dan heb je, volgens de plannen, pas recht op AOW op je 67e (twee jaar later dan gehoopt), en ter compensatie krijg je dan 4% minder, omdat de opbouw op leeftijd 15-17 niet meer telt?
Zo-iemand is dan dus dubbel de pineut...
|
|
|
correct. Dat wil zeggen : je krijgt dan 4 % minder van het dan geldende volledige bruto AOW (de derving van 2 opbouwjaren op jonge leeftijd). Uiteraard telt overigens mee hoeveel opbouwjaren je (vanaf je 17de verjaardag in Nederland precies hebt volgemaakt)
|
|
|
In ons voorbeeld ga ik er vanuit dat betrokkene voor het 65ste leeftijdsjaar al geemigreerd is en dan geen AOWrechten meer opbouwt. Wie op of na zijn 67ste emigreert en de volledige 50 jaren (dus: vanaf 17jarige leeftijd) AOW in Nederland (door wonen of werken) opbouwde ondervindt geen schade van het wegvallen van de opbouwperiode van 15-17jarige leeftijd. Een protestbrief kan dus het best worden geschreven door degenen die al voor hun 65ste (thans) geemigrered zijn (zonder in Nederland nog verder te werken).
Mijns inziens zou zo'n protest nu al kunnen omdat met de huidige wetgeving vaststaat dat betrokkene als emigrant door Nederland oncompenseerbare AOWrechten heeft verloren. Het (belangrijkste) tegenargument van Nederland (SZW) luidt overigens: "maar misschien wordt dat verlies aan AOWrechten wel door uw huidige woonland gecompenseerd, en wel indien bijvoorbeeld Duitsland u pensioenrechten tot uw 67ste laat opbouwen").
Zie voor weergave van het grootste deel van de parlementaire discussie over deze kwestie: http://uitpandigen.nl.
|
|
|
Het EHRM accepteert een voorrangsbehandeling blijkens een mededeling op www.vngsint.com
" MEDEDELING STICHTING BELANGENBEHARTIGING NEDERLANDSE GEPENSIONEERDEN IN HET BUITENLAND. 14-09-2012
VOORRANGSBEHANDELING
Begin augustus hebben wij een persbericht uit doen gaan waarin mededeling werd gedaan van het feit dat,onder auspiciën van onze stichting, enkele van onze participanten uit verschillende verdragslanden een formele klacht hebben ingediend bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) tegen de Nederlandse Staat. De invoering van de ZVW resulteerde voor de pensionados in een ontneming van immaterieel eigendom, zijnde een particuliere ziektekostenverzekering, alsmede in een ontzegging van verdere participatie in de leeftijdssolidariteit bij het contracteren van een zorgverzekering, een door ons eerder verworven recht. Daarnaast zijn wij slachtoffer geworden van oneerlijke procesvoering zoals wij in genoemd persbericht uitvoerig meldden. Al deze punten vormen een schending van de protocollen van het EHRM.
Bij onze eerdere gang naar het EU Hof van Justitie in Luxemburg hebben wij de aandacht gevestigd op de kwetsbaarheid van de doelgroep die het betreft namelijk personen van gevorderde leeftijd. Bij die gelegenheid hebben we bepleit een voorrangspositie toegewezen te krijgen teneinde de behandelingstermijn van onze klacht door het Hof tot het minimum noodzakelijke te beperken.
De huidige situatie aangaande de klacht bij het EHRM is identiek; reden waarom onze advocaat ook hier heeft gepleit voor een voorrangsbehandeling. Inmiddels ontvingen wij bericht van het Hof, gedateerd 6 september, waarin wordt medegedeeld dat ons verzoek om voorrang in deze ontvankelijk is verklaard en derhalve zal worden gehonoreerd.
Het bestuur."
|
|